Форум українських швидкуберів

Друзья, насколько я понимаю, большинство форумчан считает себя интеллектуалами.
Я предлагаю в этой теме немного подискутировать на тему, собственно, самого понятия "ИНТЕЛЛЕКТУАЛ".
Для того, чтоб наша дискуссия имела базу, предлагаю участникам прочитать и, по возможности, написать свой отзыв о статье нобелевского лоуреата академика РАН Виталия Гинзбурга "Пора формировать моду на интеллект". (http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx ... 01bdc07077)

Думаю, нашу дискуссию можно будет считать успешной, если мы сами для себя дадим ответы на такие вопросы:
1. Что такое интеллект? Кто такие интеллектуалы и к чему они стремятся?
2. Какая социальная функция и какие ценности интеллектуалов?
3. Как появляются интеллектуалы? Что такое бренд интеллектуала?

Правила.
1. Критиковать мнения и убеждение, а не самого человека, их высказавшего.
2. Правило содержательного поста по теме. Считайте, что это Ваша уже опубликованная заметка в периодическом издании.

От тільки я не до кінця розумію як проблеми кастрації освіти, а саме це і відбувається, напряму пов'язано з інтелектуалами як класом суспільства.
Як на мене інтелектуали це тіль хто не зважаючи на намагання сучасного уряду зробити з нас тупих виконувачів, зміг винести з школи ідею і мету, не так і важливо яку мету(в розумних межах звісно від "скрипки до атома)"), головне факт її наявності, і тільки тоді людина зможе мислити з перспективою, намагатись дізнатись шось нове, удосконалювати себе.
О і ще мабуть інтелектуалами можна назвати людей які прагнуть самоудосконалення. (хоча також з обмеженнями)

Так что же есть "интеллект", о котором так много говорят? Что нам написала Википедия, в ответ: "Интеллект - это способность объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение " .
Все вышеописанные способности той или иной степени развитости имеет каждая человеческая особь на нашей планете. То есть, получается, каждый человек на земле - интеллектуал?
Независимый эксперт Сергей Дацюк, в своей книге "Интеллектуальная политика", считает, что мы живем в эпоху разделения двух понятий "разум" и "интеллект".
"...Тобто розум розуміє зрозуміле. А інтелект намагається зрозуміти незрозуміле, навіть там, де на перший погляд нічого незрозумілого нема. Кількість знань не є їх розрізненням. Багатознання розуму не вчить, як казав Геракліт. Тим більше багатознання не вчить інтелекту..."
Действительно, после введения нового понятия "разум", можно предположить, что Википедия говорит именно о нем. Более того, последняя ступень Эволюции так и называется: "Человек разумный".

Теперь, возвращаясь к статье В.Гинзбурга, можно говорить о моде на интеллект. Академик первым шагом предлагает ввести в школах предмет. Но, практически каждый из нас знает, что собой на деле представляет само "спускание" инициативы "сверху" - в переписывание бумажек, и инфантильность как учеников так и преподавателей. Ведь у Ломоносова не было такого предмета в школе, но мы все знаем кто такой Ломоносов. Дело ли в уроке, факультативе, курсах?
Точно так же абсолютно бессмысленно, по моему мнению, будет проведение кампании по социальной рекламе на эту тематику. У человека, которого тыкают носом в его некомпетентность или несовершенство, возникает защитная реакция, как правило, агрессивная по отношению к самой идее. И как результат, вместо распространения идеи саморазвития - массовое укоренение интеллектофобии.

Но почему укоренения? В нашем обществе я бы сказала это будет "Еще одно торжество уже давно укоренившейся тотальной интеллектофобии в деинтеллектулизированной стране".

Почему же все-таки, в таких внешних условиях человек способен быть интеллектуалом? Думаю, дело в другом интеллектуале. То есть интеллектуала порождает другой интеллектуал. И это не обязательно (а в нашей стране - все реже и реже) учитель в школе, преподаватель в университете.

Классная статья, все нормально расписано.

Интеллектуал - личность, занимающаяся умственнм трудом, личностья. которая ищет новые пути познания. Личность, для которой познание и интеллект - главные понятия. Я не считаю интеллектуалами людей типа Перельмана, ведь это задроты. Разница вот в чем: интеллектуал находит время для остального, он не ботан.

Не люблю писать длинные посты, на этом ограничусь.

Я ботан) і шо тут такого?

Якого ти з Перельманів маєш наувазі той шо математик чи той шо написав "Занимательная физика" і ще багато в цьому стилі

inquisitor писав:Я ботан) і шо тут такого?

Якого ти з Перельманів маєш наувазі той шо математик чи той шо написав "Занимательная физика" і ще багато в цьому стилі

Я имею ввиду, что эти понятия далеко не всегда совпадают. Не обижайся.
Я имею ввиду того, который доказал гипотезу Пуанкаре. Тот, который на писал о физике, классный тип. Читал, очень интересно.

Шоб мене образити треба постаратись) тут річ не в тому шо ти занятий чимось одним чи намагаєшся бути трошки повсюди(таких людей називають ерудитами).
Але як показує практика чиста ерудиція ніде крім шоу(ЩДК, своя гра, і пому подібне) ніде не допомагає. А от люди які багато багато років займаються чимось, а якшо воно їм ще й подобається то саме такі люди можуть чогось реального досягнути. От той самий Перельман в теніс настільний любив грати(на вікіпедії прочитав))

Artificial писав:Личность, для которой познание и интеллект - главные понятия.

таку людину можна назвати філософом, по Сократу

Artificial писав:Я имею ввиду, что эти понятия далеко не всегда совпадают. Не обижайся.

Но, будет ли признан интеллектуал как таковой, если он, философствуя о высших материях, элементарной алгебры не знает?