Форум українських швидкуберів

ну елементарна алгебра це досить широке поняття) далеко не всю її викладають в школі) та все ж. Ну як на мене всетаки важливіше логіка ніж знання алгебри.

Я категорически не согласна. Человека, не знающего онтологии (фундаментов), очень легко ввести в заблуждение элементарной подменой понятий, и человек согласится, потому что ему попросту не на что "опираться" чтоб строить собственную логическую цепь. Иными словами, человек скорее всего возьмет уже готовую ошибочную логическую цепочку и "встроит" ее в "собственную" позицию. И потом дискутируй- не дискутируй с таким - все зря - человек может признавать себя даже истиной в последней инстанции, если ему что-то или кто-то представило это в виде идеи, хуже - мотивации, еще хуже - трансцендентных ценностей.

Я понял, о чем ты. Имеешь ввиду, что человек должен быть всесторонне развит, знать азы любого предмета. В чем-то соглашусь, но не совсем. Я технарь, но люблю историю, могу по поводу нее неплохо поддержать разговор. Но ненавижу, например, экономику или право. Так что теперь, я какой-то левый?

оффтоп: ты ненавидишь экономику и право, лишь потому, что ещё не понял, что без них в жизни не обойтись.

wcaroman писав:оффтоп: ты ненавидишь экономику и право, лишь потому, что ещё не понял, что без них в жизни не обойтись.

Не спорю. Но в кругу правоведов и экономистов я себя чувствую белой вороной.

Ну тут проблема в тому шо у вас логіка будується на понятях які вам задають, а хіба не краще і надійніше її будувати на простих фундаментальних речах, і коли людина каже З точки зору банальної ерудиції, кожний індивідуум, який критично мотивує абстракцію, не може іґнорувати критерії утопічного суб'єктивізму...". Ти скажеш: "СТОП, це не логіка, а понти, давай розберемось і розкладем все по поличкам". І тоді і тільки тоді логіка важлива, а якшо людина легко ведеться на підміну понять і не впевнена в деяких розділах чи то наук чи то життя. То просто треба не використовувати понять цієї науки, а просто розібратись.
Не обовязково бути всестороньо розвинутим шоб зрозуміти багато речей, малим був - то багато чим цікавився, а тепер трошки спеціалізовано, і шось мене розвести чи запутати ой як не легко.

предлагаю переименовать в философский куб

Знаете, меня очень заинтересовал парадокс из квантовой механики. "При точном измерении импульса частицы - невозможно определить ее координаты, и наоборот."
Физики и математики могут меня поправить в формулировке, но суть передана. Еще больше меня поразило то, что решение для этого парадокса было найдено. И что вывод, к которому пришли ученые, переворачивает ВСЮ онтологию известной человечеству в данный момент физики.
Но ничего сверх нового в обобщении мы не получаем: и пару сотен лет назад все считали что солнце вращается вокруг земли, и жгли на кострах людей не согласных с этим. Вполне очевидно, что и человечество сейчас находится на таком этапе своего развития, что осознать мыслью определенные фундаментальные понятия об устройстве мира оно не способно.

В этом контексте как можно рассматривать человека, еще не разобравшимся с уже имеющимися "наработками" разных сфер нашего Мира, и пытающегося самому себе придумать логику или что-то еще. Вполне вероятно, что ему не удастся ничего нового подумать, о чем давно подумали до него уже не раз. Тогда возникает вопрос о ценности продукта мышления такого человека для социума и для него самого. ?

Можно рассматривать мировоззрение с оруэлловской точки зрения. Мол, до нас ничего не было. Чем не вариант?

Ну так ы придумали теорыю струн)) це не верыант)